MATRIMONIO INCONSTITUCIONAL

20060706004527-gay.jpg

Leo el artículo 14 de la tan traída y llevada Constitución Española de 1978: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Hay que ver qué cosas tiene la Constitución. Dice que "todos los españoles son iguales ante la ley". ¿Todos? ¡No! Una aldea poblada por adeptos al Foro de las Familias de Valencia resiste ahora y siempre al invasor con una poción mágica que les hace invencibles: el matrimonio.

Señores: la institución del matrimonio vulnera claramente el artículo 14 de la Constitución Española, pues dota gratuitamente de privilegios a unos ciudadanos y mezcla sin tino una "circunstancia personal" del individuo con el ordenamiento jurídico vigente. Crea unos privilegios que descubro cada año cuando relleno mi triste declaración de impuestos de soltero, que envidia a esas alegres declaraciones familiares, tan atiborradas de deducciones, tan felices ellas. Snif.

El "estado civil" de una persona marca la relación del ciudadano con el Estado. El Estado te pregunta impúdicamente, siempre que tiene ocasión, si estás casado, soltero, divorciado o viudo. Una pregunta impertinente. Si nos la hiciera cualquier otro, le responderíamos que qué coño le importa, pero el Estado está obsesionado con nuestras relaciones. Menudo cotilla cabrón. No somos todos iguales ante la ley. Si lo fuéramos, los impresos oficiales no llevarían esa marquita.

Ante una pretendida sociedad de familias yo reivindico una sociedad de ciudadanos. Dejen de dar la matraca con las políticas familiares y con que si los gays deben o no casarse. Sí, sí, se lo digo a usted, señor obispo y señor de la radio de los obispos. Se lo digo a ustedes, que esperan a su Papa en la hoy triste ciudad de Valencia.

Dicen unos que el concepto de familia se ha ampliado y diversificado hasta un considerable número de modalidades. Otros, los del Papa, dicen que nanai, que lo que pasa es que la familia está desapareciendo y urge numantizarse para morir defendiendo sus despojos. Creo que tienen razón estos últimos y que el argumento de los primeros es un sofisma conciliador y socialdemócrata urdido para evitar que los segundos se cabreen. Pero yo veo este proceso de desintegración familiar con muy buenos ojos. Si el sueño de una sociedad libre de ciudadanos libres era plausible en el siglo XVIII, mucho más plausible lo será en el XXI, cuando vivimos en megaciudades donde la familia ha perdido todo su sentido económico y se ha quedado sólo con el afectivo. Y los afectos son voluntarios, personales, subjetivos e intransferibles: la ley nada tiene que decir sobre ellos. La única letra capacitada para tratarlos es la de la literatura, no la constitucional. ¿Por qué mi relación con el Estado ha de ser distinta en función de mis relaciones de pareja? Señores funcionarios, dejen de husmear en mi cama y descárgense porno de internet, que hay para todos los gustos.

Por todo esto y mucho más, solicito a quien corresponda que presente un recurso de inconstitucionalidad para el matrimonio.

¡Viva el artículo 14 de la Constitución!

Foto: última manifestación del Orgullo Gay en mi querido Madrid.

06/07/2006 00:45 Autor: SERGIO DEL MOLINO. Enlace permanente. Tema: Actualidad.

Comentarios » Ir a formulario

gravatar.com
Autor: ENRIQUE

Mi opinión sobre la familia tampoco es que sea para echar cohetes, pero -precisamente- si, como bien dices, los afectos son libres, pienso que deberías mostrar más respecto hacia quienes a su círculo de afectos más próximos lo quieren llamar familia. Una familia del tipo que sea, eso sí: sin darnos la matraca a los demás (y esto va, sobre todo, dirigido a los de la "Sagrada Familia"). La calificación de "socialdemócrata" tratando de venderla como un sinónimo de "complaciente" o hasta de "conservador" me resulta verdaderamente muy graciosa. Sobre todo, teniendo en cuenta que esa supuesta rendición de los socialdemócratas se produjo a consecuencia de la defensa de lo mismo que defiendes aquí: el individuo, el ciudadano.

Fecha: 06/07/2006 10:53.



Autor: S. del Molino

No creo haber faltado al respeto a quienes les gusta la familia con todas las consecuencias, simplemente digo que sus preferencias respetables no deberían tener consecuencias legales. Más allá de eso, cada cual puede y debe vivir su vida como mejor le plazca. Por lo demás, sí espero haber faltado al respeto a esos rescoldos autoritarios y uniformizantes que se quedan sin resuello berreando para que todos pasemos por su aro. En lo de socialdemócrata como sinónimo de conciliador o complaciente, es una licencia libre y paradójica, pero coincidirás conmigo en que es un vicio atávico de la socialdemocracia europea querer conciliar a los tirios con los troyanos...
Por lo demás, conviene no tomar en serio las tonterías que aquí suelto.
Un saludo, Enrique!

Fecha: 06/07/2006 11:48.



Autor: Anakrix

Yo, que vivo divinamente en pecado con mi chico, estoy hasta las narices de no tener las ventajas de un matrimonio. Y ya sé que para eso está la lista de parejas de hecho del Ayuntamiento, pero es que esa lista me parece una gilipollez. ¿Qué diferencia hay entre casarse y apuntarse en un listado donde confirmas que tu relación de pareja va en serio? Mis amores son cosa mía y no necesito hacerlos oficiales. Pero eso no quiere decir que no me sienta una familia. Por eso, discrepo contigo, Sergio, en lo de eliminar las ayudas. Quiero ayudas, pero para TODOS los tipos de familia y no sólo para las legalmente constituidas.

Fecha: 06/07/2006 12:33.



Autor: S. del Molino

No, si por ayudas... Yo quiero ayudas para los comedores compulsivos de chorizo extremeño sin discriminación de denominación de origen, y ayudas para quienes viven en edificios chaflán, para quienes tienen perros indisciplinados y para los bailadores de reggeton que de tanto refrote han tenido que comprarse una coquilla. Para todos, como el anuncio de Coca-Cola!

Fecha: 06/07/2006 12:44.



Autor: Anakrix

No es lo mismo, no fastidies. La familia tiene un valor social real y muy importante. Iría listo el Estado si no hubiera redes familiares para cuidar a enfermos, bebés, ancianos... y ya sé, puedes decir que eso es responsabilidad del Gobierno y que debería tener medios para atender esas necesidades, pero mientras no vivamos en un mundo ideal en el que los servicios sociales sean una prioridad, me parece que las familias van a seguir haciendo falta (parezco Benedicto XVI, no? pues ya me joroba, ya...)

Fecha: 06/07/2006 13:11.



Autor: S. del Molino

Benedicto, Benedicto (con voz de monja cantarina). Me indigna que digas que no es lo mismo. Un poco de respeto para los comedores compulsivos de chorizo extremeño. ¿Quién les paga las pastillas antiácidos? Es un problema muy serio y conviene no frivolizar sobre ello.

Fecha: 06/07/2006 13:17.



Autor: Anakrix

Aaaaagh... ya está aquí Benedicto diciendo tontadas sobre el matrimoño. Estoy por hacerme lesbiana, casarme y adoptar un perro, sólo para llevarle la contraria a este retrógado y a su panda de acólitos hipócritamente bienintencionados...

Fecha: 08/07/2006 15:42.



Autor: S. del Molino

Sí, sí. Ahora disimula tus filias...
Benedicto, Benedicto (la misma monja cantarina que antes).

Fecha: 08/07/2006 22:28.



Autor: Anakrix

De eso nada, guapo. Una cosa es que yo me sienta una familia con mi parte contratante, y me jodan los agravios comparativos, y otra que esté de acuerdo con las tontadas de su Santidad and company. No confundamos, eh? no confundamos

Fecha: 09/07/2006 01:07.


gravatar.com
Autor: El funcionario de turno

Dice anakrix que "¿Qué diferencia hay entre casarse y apuntarse en un listado donde confirmas que tu relación de pareja va en serio?"
A continuación Anakrix solicita las mismas ayudas para todos los tipos de familias, tanto los matrimonios como las parejas de hechos apuntadas en los ayuntamientos como las parejas de hecho que no se han apuntado en ningún lado.

Y entonces viene la pregunta de parte de la Administración. Llega una persona a la ventanilla y solicita una ayuda porque convive con otra persona como familia desde hace equis tiempo (dos días, dos años, dos meses...). Y la pregunta funcionarial es: ¿cómo sé yo que lo que usted me dice es cierto? ¿Cómo puedo tener la certeza de que usted no quiere engañar a la Administración solicitando una ayuda a la que no tiene derecho? ¿Cómo puedo yo saber si usted forma pareja de hecho desde ayer con otra persona, o si es un simple polvete veraniego?

Porque si usted se casa o se apunta en el libro municipal, hay constancia de una fecha y de una situación. Pero si no se apunta en nada ¿qué voy a hacer? ¿darle un dinero público fiándome de su palabra?

Fecha: 09/07/2006 19:40.



Autor: S. del Molino

Ay, señor funcionario. ¿No le vale mi palabra? ¿Es que ya no quedan hombres de honor?

Fecha: 09/07/2006 20:31.



Autor: Anakrix

Eso es verdad, funcionario. Así que voy a tener que darle la razón a Sergio y decir que el Estado debería ocuparse de los ciudadanos, como individuos independientes que son, y no de las familias. Las ayudas estatales tendrían que ser para quien tenga hijos, para quien esté a cargo de ancianos o enfermos... independientemente de que un papel los convierta en familia. Luego están los sentimientos, que son otra cosa. Y cada uno es libre de sentirse "familia" con quien quiera. Faltaría más

Fecha: 10/07/2006 00:10.


gravatar.com
Autor: El funcionario de nuevo

Esta última propuesta es más sensata y viable, y además hace innecesario que uno esté casado, emparejado, abarraganado o solitario.

Fecha: 10/07/2006 00:27.



Autor: Anakrix

¿Abarraganado? eso me lo vas a tener que explicar, porque no conozco esta modalidad...

Fecha: 10/07/2006 00:43.


gravatar.com
Autor: Funcionario barragán

Barraganía o barraganería son palabras antiguas. Ya apenas se usan, afortunadamente, porque ha cambiado el ambiente social. Mientras que barragán significa simplemente compañero, barragana es equivalente de mujer amancebada, o sea mujer que convive maritalmente con hombre sin estar casada.

Durante el franquismo, el amancebamiento y el adulterio eran delitos previstos en el Código Penal. Como no había divorcio, os podéis imaginar la situación de cualquiera que quisiera separarse de su cónyuge y rehacer su vida. Una de las razones de que Miguel Gila se fuera a Argentina, donde vivió largos años, es que su primera mujer -y única legal- se dedicaba a hacerle la vida imposible poniéndole denuncias por adulterio y amancebamiento, dado que Gila vivía maritalmente con otra mujer (con la que nunca se casó, me parece).

Fecha: 10/07/2006 19:21.



Autor: Anakrix

Pues no tenía ni idea. Gracias por la explicación, erudito y barragán funcionario

Fecha: 10/07/2006 23:18.


gravatar.com
Autor: gilgamesh

Y hablando de familia y volviendo a un post antiguo, el origen del mundo, he aquí mi particular visión del evento...
Quedáis invitados:
http://lapendola.blogspot.com

Fecha: 11/07/2006 01:19.


Añadir un comentario

*

*
No será mostrado.


*

* Datos requeridos.


Blog creado con Blogia. Derechos de autor con . Estadísticas. Suscribir RSS. Admin.